Welche Risiken haben Covid-Impfstoffe?

Wenn Experten berechtigte Fragen nicht untersucht haben und auch nicht beantworten können und wollen, geht Vertrauen verloren.

Hier folgt die Übersetzung eines Artikels von Steve Kirsch. Er empfiehlt:

Lassen sie sich bei VAERS nicht ins Bockshorn jagen !

(Editorische Notiz: unterstrichene Passagen verweisen im Original auf Quellen)

Die Daten in VAERS können als Beweis dafür dienen, dass die Impfstoffe Menschen töten. Lassen Sie sich von niemandem etwas anderes einreden. Hier erfahren Sie, wie Sie auf alle Argumente reagieren und den Spieß umdrehen können.

Abbildung 1. Todesmeldungen in VAERS. Können Sie den unsicheren Impfstoff erkennen? Wenn Sie das nicht können, können Sie einen Job als “Faktenprüfer” für die Mainstream-Medien bekommen. Oder einen Job in der Sicherheitsüberwachung bei der CDC! Entgegen dem, was die CDC Ihnen weismachen will, sind die höheren roten Balken nicht auf einen Medienhype, mehr Dosen oder andere Meldevorschriften zurückzuführen. Ich kann niemanden dazu bringen, die Ursache dafür zu erklären.

Zusammenfassung

Der vernichtendste Beweis dafür, dass die COVID-Impfstoffe Hunderttausende von Amerikanern getötet haben, sind die Daten im VAERS-System. Und warum? Weil es die Basis für das Meldesystem für unerwünschte Ereignisse bei Impfstoffen in den USA ist.

Aus diesem Grund sind die Faktenprüfer so eifrig dabei, alle Artikel anzugreifen, die die VAERS-Daten verwenden, um eine Behauptung aufzustellen, die einer Erzählung widerspricht.

In diesem Artikel werde ich Sie mit den Werkzeugen ausstatten, die Sie brauchen, um die Faktenprüfer zu entlarven und den Spieß umzudrehen, damit sie bei ihren Lügen ertappt werden.

Sie werden behaupten, es handele sich lediglich um eine Überberichterstattung über “Hintergrundereignisse”, die durch eine Regeländerung und die Verbreitung in den sozialen Medien in Kombination mit einer größeren Zahl von Geimpften und einer Verlagerung auf ältere Menschen, bei denen die Wahrscheinlichkeit eines Todesfalls höher ist, verursacht wurde.

Das hört sich plausibel an, aber sie stellen nie die Berechnungen zur Verfügung, um zu “überprüfen”, ob ihre Erklärung die Daten erklären kann. Das Schlüsselwort ist NIE.

Im Grunde hoffen sie, dass jeder ihnen das Argument der Handbewegung abkauft und dass niemand die Berechnungen tatsächlich überprüft.

Alle diese Aussagen sind zwar richtig, aber man muss die Kausalität nachweisen. Nur weil es beispielsweise eine Regeländerung gibt, heißt das noch lange nicht, dass jemand sie bemerkt und sein Verhalten tatsächlich ändert, um ein anderes Ergebnis zu erzielen. Können Sie ein einziges Krankenhaus nennen, das die Ärzte über die neuen VAERS-Regeln unterrichtet hat und von ihnen verlangt hat, alle neuen Vorfälle zu melden?

Im Grunde genommen ist es also ganz einfach, diese “Faktenprüfer” zu entlarven, indem man sie bluffen lässt und nach den Beweisen für ihre Behauptungen fragt und sie bittet, andere Beobachtungen zu erklären, die leicht nachprüfbar sind und im Widerspruch zu ihrer Hypothese stehen.

Vergessen Sie nicht, dass Sie nicht beides haben können. Hier gibt es nur eine Wahrheit. Die richtige Hypothese ist die Hypothese, die besser zu allen verfügbaren Beweisen aus allen Quellen passt.

Die Gegenargumente, die zeigen, dass VAERS nicht einfach “zu viel gemeldet” wird

Wie können Sie beweisen, dass die Daten in VAERS zeigen, dass die Impfstoffe Menschen töten? Weil es einfach keine andere Möglichkeit gibt, die große Zahl von Todesmeldungen zu erklären.

Hier sind einige Argumente dafür, dass ihre Behauptungen, der Impfstoff sei vollkommen sicher, nicht mit den Beobachtungen übereinstimmen:

1.            Im Jahr 2021 wurden 525 Todesfälle für alle Impfstoffe zusammen gemeldet (was untypisch hoch war), aber 22397 allein für den COVID-Impfstoff. Das ist also ein 42-facher Unterschied. Zeigen Sie mir die Daten, die Sie haben, und erklären Sie, wie Sie diese Lücke aus den von Ihnen genannten Gründen schließen können.

2.            Ich habe eine unabhängige Umfrage unter Mitarbeitern des Gesundheitswesens (die für die Mehrzahl der Meldungen in VAERS verantwortlich sind) durchführen lassen, und sie hat gezeigt, dass sich ihre Neigung, Ereignisse an VAERS zu melden, im Laufe der Zeit nicht verändert hat. Die Verhaltensänderung, von der Sie dachten, es gäbe sie, war also nicht wirklich vorhanden. Gibt es Daten, die zeigen, dass meine Umfrage falsch ist?

3.            Wenn Sie den Text von Dutzenden von Todesberichten in VAERS lesen (was nur wenige tun; sie ziehen es vor, sich endgültig zu VAERS zu äußern, ohne stundenlang zu recherchieren und die Aufzeichnungen zu lesen), werden Sie feststellen, dass einige Menschen direkt nach der Injektion gestorben sind, bei denen man das normalerweise nicht erwartet hätte. Das kann zwar ein Zufall sein, tritt aber häufiger auf, als normalerweise zu erwarten wäre. Sie können den Unterschied in diesem Diagramm sehen, das Grippeimpfstoffe über die gesamte 30-jährige Geschichte von VAERS im Vergleich zu den COVID-Impfstoffen darstellt:

4.            Der Mix der Meldungen von unerwünschten Ereignissen in VAERS entspricht nicht dem, was man erwarten würde, wenn es sich nur um Hintergrundtodesfälle handeln würde (die Darstellung von unerwünschten Ereignissen auf der X-Achse und der Anzahl der Ereignisse auf der Y-Achse hat nicht die gleiche Form wie bei einem “sicheren” Impfstoff). Sie melden also eindeutig keine Hintergrundtodesfälle. Ich weiß nicht, wie Sie dieses Argument entkräften können, aber ich bin bereit, mich belehren zu lassen.

5.            Über 770 Sicherheitssignale wurden ausgelöst (einschließlich Todesfälle), was beispiellos ist. Und die CDC hat die Öffentlichkeit nicht informiert. Die Mainstream-Medien und die medizinische Gemeinschaft hielten dies nicht für ein Problem. Haben Sie ein Problem damit? Haben Sie sich dazu geäußert? Beachten Sie, dass Sicherheitssignale nur dann ausgelöst werden, wenn ein signifikant unverhältnismäßiger Anstieg eines unerwünschten Ereignisses auftritt. Wenn es sich also nur um Hintergrundereignisse handelt und nur die Melderate ansteigt, würden überhaupt keine Sicherheitssignale ausgelöst werden. Dies hätte die Alarmglocken läuten lassen müssen, aber die medizinische Gemeinschaft und die CDC haben weggesehen. Warum haben sie es ignoriert? Die CDC könnte mit der Hand argumentieren, dass die EUA-Meldepflicht die Mischung der Meldungen auf bestimmte Arten von Ereignissen verlagert hat (und damit aufgrund der Unverhältnismäßigkeit ein Sicherheitssignal auslöst), aber wo ist der Beweis, dass das Meldeverhalten von irgendjemandem durch diese Vorschrift verzerrt wurde? Stattdessen meldeten die Ärzte einfach weiterhin, was sie sahen, unabhängig von den Regeln (vorgeschrieben oder freiwillig).

6.            Die an VAERS gemeldeten Todesfälle bei Kindern entsprechen nicht der normalen Todesart bei Kindern. Die Meldevorschriften können dies nicht verfälschen, denn es handelt sich nicht um einen Sicherheitssignaltest, sondern um einen Vergleich mit den normalen Todesursachen bei jungen Menschen. Hier sterben Teenager an Hirnblutungen als einer häufigen Todesursache. Seit wann sind Blutungen im Gehirn eine der häufigsten Todesursachen bei Kindern? Hierfür gibt es keine Erklärung. Die CDC meldete die Mischung der Ursachen und weigerte sich, sich dazu zu äußern, wie abnormal die Mischung war. Dies sollte für jeden sehr beunruhigend sein, denn es zeigt, dass die CDC ein Auge zudrückt, wenn Kinder durch den Impfstoff getötet werden. Alle haben weggeschaut. Erklären Sie mir, wie das normal sein kann.

7.            Das Verhältnis von männlichen zu weiblichen Todesfällen stimmt nicht mit der zugrunde liegenden männlichen: weiblichen Todesrate für eine bestimmte Altersgruppe überein, die zum Zeitpunkt des Todes bestand (entweder für alle Todesfälle oder für Nicht-COVID-Todesfälle). Bei der Erstellung von VAERS-Berichten gibt es keine Verzerrung zwischen Männern und Frauen. Wie ist dies zu erklären?

8.            Ärzte stellen bei geimpften Patienten eine 10-fach höhere Rate an Nebenwirkungen fest als bei ungeimpften Patienten. Einige Ärzte, die in der Vergangenheit nie einen VAERS-Bericht einreichen mussten, stellen nun einen mehr als 1 000-fachen Anstieg der meldepflichtigen Ereignisse fest (und das nicht wegen der Regeländerung). Wenn der Impfstoff sicher ist, wie erklären Sie sich das? Es handelt sich nicht um eine übermäßige Berichterstattung, weil der Arzt mehr meldet, weil es mehr Ereignisse gibt. Erklären Sie, wie dies geschehen kann.

9.            Die CMS-Standarddaten zeigen, dass die Todesfälle bei geimpften Personen nicht mit den Hintergrundtodesfällen übereinstimmen. Sie sollen alle COVID-Höcker “abflachen”, d. h. die Todesfälle verringern. Die CMS-Daten zeigen jedoch, dass die Todesfälle nach der Impfung ansteigen, während die Hintergrundtodesraten sinken. Wenn der Impfstoff sicher ist, wie erklären Sie sich das? Ich habe die Medicare-Daten öffentlich gemacht, und niemand hat sich gemeldet, um zu erklären, dass die Daten zeigen, dass der Impfstoff sicher ist. Warum nicht?

10.          Wenn alles in Ordnung ist, warum hält die CDC die Autopsieberichte zurück, wie von Aaron Siri gefordert? Sollten die Untersuchungen der Todesfälle nicht öffentlich gemacht werden? Gibt es einen Vorteil, diese Untersuchungen geheim zu halten?

11.          Die CDC hat uns gesagt, dass der Impfstoff in der Schwangerschaft sicher ist. Das ist ja schön. Aber die Pfizer-Studie über die Verwendung des Impfstoffs in der Schwangerschaft wurde erst am 15. Juli 2022 abgeschlossen. Hätte die CDC nicht abwarten sollen? Und warum sind die Ergebnisse dieser Studie noch nicht veröffentlicht worden, wo es doch nun schon fast ein Jahr her ist, dass die Studie abgeschlossen wurde? Sicherlich müssen sie inzwischen etwas wissen? Warum das Schweigen?

12.          Wie kommt es, dass Menstruationsprobleme bei den COVID-Impfstoffen in den VAERS-Meldungen völlig aus dem Rahmen fallen (etwa das 1.000-fache des Normalwerts)? Das kann nicht nur eine erhöhte Hintergrundberichterstattung sein, denn sie ist unverhältnismäßig hoch. Bitte erklären Sie das.

13.          Die Lungenembolie-Raten sind etwa 1.000-mal höher als normal. Wie kann das nur eine “überhöhte Meldung” sein?

14.          Wenn alles in Ordnung ist, warum hat die CDC NIEMALS die Gewebeproben von Menschen, die nach der Impfung gestorben sind, ordnungsgemäß untersucht? Das wäre ein entscheidender Faktor.

15.          Warum finanziert das NIH nicht eine Studie zur Untersuchung von 100 Leichen von Menschen, die innerhalb von 30 Tagen nach ihrer letzten COVID-Impfung gestorben sind. Man würde die Leichen ordnungsgemäß untersuchen und die Ergebnisse mitteilen. Wir würden es sofort wissen. Ist es wirklich besser, diese Studie nicht durchzuführen und zu sehen, ob die Leute erraten können, wer richtig liegt?

16.          Die Schwab-Studie zeigt, dass mindestens 14 % der Menschen, die innerhalb von 20 Tagen nach der Impfung sterben, durch den Impfstoff getötet wurden. Peter McCullough ist der Meinung, dass die Rate höher als 70 % sein könnte.

17.          Wenn es sich hier nur um eine Übertreibung handelt, wie kommt es dann, dass mehrere Haushaltsbefragungen, die von verschiedenen Organisationen durchgeführt wurden, alle zum gleichen Ergebnis kommen: dass der Impfstoff eine vergleichbare Anzahl von Menschen getötet hat wie das Virus. Die letzte Umfrage wurde von Rasmussen durchgeführt.

18.          Warum zeigen groß angelegte Studien (z. B. Rancourt, Skidmore), dass die von VAERS geschätzte Todesrate dieselbe ist wie die aus den VAERS-Daten geschätzte Todesrate?

19.          Warum gibt es eine Schieflage zwischen Männern und Frauen, wenn der Impfstoff keine Menschen tötet? Erweitert: Die Analyse der COVID-19-Impfstoff-Todesfälle aus der VAERS-Datenbank (Vaccine Adverse Events Reporting System) ergab für die von ihnen analysierten Fälle (weniger im Jahr 2021 als bei der letzten Analyse im Jahr 2022) Folgendes:

a.            2021 weibliche Todesfälle 96, männliche Todesfälle 154

b.            2022 weibliche Todesfälle 457, männliche Todesfälle 544.

c.            Die größte Ungleichheit zugunsten der Männer ergibt sich in den jüngeren Altersgruppen. Jeder Todesfall unter 15 Jahren im damaligen Datensatz war männlich. Es kann sich also nicht um eine Übererfassung handeln, da die Zahl der männlichen und weiblichen Todesfälle gleichmäßiger wäre.

20.          Es gibt keine positiven Anekdoten. Wir konnten nirgendwo auf der Welt ein einziges Beerdigungsinstitut, ein Pflegeheim oder eine geriatrische Praxis finden, in der nach der Einführung der Impfstoffe die Zahl der unerwünschten Ereignisse und Todesfälle zurückging.

21.          Die negativen Anekdoten sind atemberaubend. So hielt Wayne Root eine Veranstaltung ab, die von einer gleichen Anzahl geimpfter und ungeimpfter Freunde besucht wurde. Ein Jahr später gab es in der geimpften Gruppe 52 schwere Verletzungen/Erkrankungen (darunter 12 Todesfälle), während es in der ungeimpften Gruppe 3 Todesfälle gab.

22.          In der Phase-3-Studie von Pfizer war das Sterberisiko in der Impfstoffgruppe um 31 % höher als in der Placebogruppe (Gesamtmortalität).

23.          Warum hat Pfizer die Menschen, die in der Impfstoffgruppe starben, nicht ordnungsgemäß untersucht, um festzustellen, ob der Impfstoff sie getötet hat oder nicht? Stattdessen hat man sich auf den Rat der Prüfer verlassen, die sich in einem klaren Interessenkonflikt befanden. Das ist unverantwortlich. Die FDA hätte verlangen sollen, die histopathologischen Befunde aller Verstorbenen zu sehen, doch stattdessen entschied sich die FDA, wegzuschauen.

24.          Das Vorsorgeprinzip in der Medizin verlangt, dass wir all diese Beobachtungen ernst nehmen und den Impfstoff bis zum Beweis des Gegenteils als unsicher betrachten.

25.          Alles, was Sie tun müssen, um herauszufinden, ob der Impfstoff gefährlich ist oder nicht, ist, zum Telefon zu greifen und mit einem ehrlichen Arzt zu sprechen, der Ihnen vertraut (andernfalls wird er auf Nummer sicher gehen und nichts sagen). In meinem Fall habe ich mich mit einer Neurologin unterhalten, die in der Nähe meines Wohnortes eine Praxis mit 20.000 Patienten betreibt, um ein Gefühl dafür zu bekommen, was vor sich geht. Sie sagte, dass sie in den 11 Jahren, in denen die Praxis besteht, noch nie einen einzigen VAERS-Bericht einreichen mussten. Dieses Jahr müssen sie über 1.000 Meldungen machen. Und warum? Weil das Nebenwirkungsprofil des Impfstoffs völlig aus dem Ruder gelaufen ist, nicht wegen einer Regeländerung oder wegen der sozialen Medien.

26.          Ich sprach mit einem anderen Arzt, der seit 35 Jahren praktiziert und in seiner Laufbahn noch nie so etwas wie diesen Impfstoff in Bezug auf die negativen Auswirkungen auf seine Patienten gesehen hat. Er verbrachte die nächsten 15 Minuten damit, die unerwünschten Wirkungen von mindestens 23 seiner geimpften Patienten aufzuzählen, die nach der Impfung einsetzten. Er sagte: “Danke, dass Sie zugehört haben, es gibt so viele, das sind nur einige von denen, an die ich mich erinnere…. Ich weiß, dass statistisch gesehen Dinge im Leben passieren, aber in 38 Jahren habe ich noch nie so viele Zustände in so kurzer Zeit gesehen, das sagt uns die Antwort!!!” Das waren seine genauen Worte. Er schätzte, dass 10 % seiner 300 Patienten, die den Impfstoff erhielten, durch den Impfstoff beeinträchtigt wurden. Das passt einfach nicht zu einem “sicheren und wirksamen” Impfstoff, über den einfach zu viele Meldungen an VAERS gemacht werden.

Verstehen, wie Faktenprüfer arbeiten

Im Allgemeinen handelt es sich bei den meisten Argumenten, die von den Faktenprüfern in der COVID-Ära verwendet wurden, um Handreichungen oder Expertenmeinungen, die entweder absolut keine beweiskräftige Grundlage haben oder auf eine fehlerhafte Studie verweisen, ohne widersprüchliche Studien zu erwähnen.

Zum Beispiel hat die CDC dieselbe Technik (“it’s just over-reporting”) bei der HPV-Impfung angewandt, und die Autoren von Turtles All the Way Down haben dies ebenfalls erwähnt.

Die Faktenprüfer sprechen mit Experten, die so etwas sagen wie “der Zusammenhang zwischen Todesfällen und dem COVID-Impfstoff wurde nie nachgewiesen”, auch wenn dies bei einer VAERS-Abfrage wie ein bunter Hund heraussticht.

Die “Faktenchecker” der COVID-Erzählung konsultieren bei ihrem Faktencheck niemals Experten beider Seiten des Themas. Sie zitieren nur Experten, die gegen die zu prüfende Tatsache sind, niemals Experten, die diese Tatsache unterstützen. Mir ist kein einziges Gegenbeispiel bekannt.

Es wird also immer eine einseitige Darstellung sein. Das ist kein Journalismus, das ist “Propaganda”.

Um das Argument zu entkräften, sagen Sie im Allgemeinen einfach: “Ach wirklich? Welche konkreten Beweise haben Sie denn für Ihre Aussage? Meinungen, selbst wenn sie von Experten stammen, zählen nicht. Können Sie mir die tatsächlichen Daten zeigen, die das belegen, was Sie gerade gesagt haben?”

Lassen Sie sie nicht mit einer unzureichenden Antwort davonkommen. Sie sagen zum Beispiel: “Es wird zu viel berichtet”, und wenn Sie nach Beweisen fragen, sagen sie: “Regeländerung”. Das klingt gut, ist aber unzureichend. Sie müssen beweisen, dass die Regeländerung die Ursache für die überhöhte Meldung war. Das tun sie nie. Und sie überprüfen ihre Erklärungen auch nicht auf ihre Richtigkeit.

EIN WORT DER WARNUNG

Wenn Sie darauf bestehen, die Daten zu sehen, anstatt den Experten zu vertrauen, wie sie es von Ihnen verlangen, kann es passieren, dass über Sie ein Artikel geschrieben wird, wie der, der in der Technology Review des MIT erschienen ist.

Andererseits bin ich dank dieses einen Artikels jetzt der Top-Treffer bei Google, wenn man “Superverbreiter von Fehlinformationen” eingibt.

Es ist schön, wenn man in etwas der Beste der Welt ist!

Und alles, was ich getan habe, um das zu erreichen, war, darauf zu bestehen, die Daten als Grundlage für meine Meinung zu sehen, anstatt der Meinung anderer zu vertrauen! Es war so einfach.

Ein Beispiel: Ein VAERS-Faktencheck von factcheck.org

Betrachten Sie den folgenden VAERS-“Faktencheck”: Zunahme der COVID-19-VAERS-Meldungen aufgrund von Meldepflichten und intensiver Prüfung weit verbreiteter Impfstoffe

Die Kernaussage des Faktenchecks ist, dass die große Anzahl von Berichten über unerwünschte Ereignisse in VAERS darauf zurückzuführen ist:

1.            Die Meldepflichten für die EUA-Impfstoffe sind umfassender, so dass mehr Meldungen eingereicht werden. Hinweis: Der erste Teil dieses Satzes ist wahr (siehe Link zu den VAERS-Meldeanforderungen), aber die zweite Hälfte ist eine Annahme, die nicht durch Beweise gestützt wird.

2.            Durch die sozialen Medien sind die Menschen stärker auf VAERS aufmerksam geworden, so dass sie mehr Fälle gemeldet haben.

3.            Es wurden insgesamt mehr Menschen geimpft

4.            Mehr ältere und kranke Menschen wurden geimpft als normal

und deshalb gibt es absolut keinen Grund zur Sorge.

Das klingt plausibel, wenn man nicht die nächste Frage stellt, die da lautet: “Passt diese Erklärung zu den beobachteten Daten?” Die Faktenchecker gehen nie darauf ein. Wenn sie erst einmal ihr gut klingendes Argument in der Hand haben, brauchen sie nicht mehr zu fragen, ob es tatsächlich die Daten erklären kann (eine 42-fach höhere Todesrate als alle anderen Impfstoffe zusammen im selben Jahr). Können sie zum Beispiel nachweisen, dass das Gesundheitspersonal jetzt 42 Todesfälle meldet, während es früher nur einen gemeldet hat?

Einige weitere Einblicke in VAERS

Einige Leute haben behauptet, dass die VAERS-Zahlen gestiegen sind, weil die Aufmerksamkeit der sozialen Medien Einzelpersonen dazu veranlasst, in großem Umfang zu melden. Diese Behauptungen entbehren stets jeglicher Grundlage.

VAERS hat zwar ein Feld für die Art des Meldenden, aber dieses Feld ist nicht für die Öffentlichkeit zugänglich! Offensichtlich hat die CDC festgestellt, dass eine größere Transparenz des Meldetyps der öffentlichen Gesundheit nicht zuträglich ist. Ich habe keine Ahnung, warum sie das denken, und natürlich beantworten sie nie eine meiner Fragen.

Um die Zusammensetzung der Verbrauchermeldungen für inländische VAERS-Meldungen herauszufinden, können wir VAERS-Abfragen durchführen, z. B. nach “Vater” oder “Mutter” im Hauptteil der Meldung fragen. Diese Schlüsselwörter sind typisch für eine Selbstanzeige. Der prozentuale Anteil solcher Meldungen ist sehr gering.

Darüber hinaus ist das Verhältnis zwischen inländischen und ausländischen Meldungen konstant geblieben, und die ausländischen Meldungen stammen zu etwa 96 % von Gesundheitsdienstleistern. Das ist also eine weitere Bestätigung.

Es hat also nicht den Anschein, dass es einen großen Zustrom von Verbrauchermeldungen in VAERS gegeben hat. Sollte dies der Fall sein, so bin ich offen für Beweise dafür.

Zusammenfassung

Ich habe eine Liste mit über 25 Punkten erstellt, die erklärt werden müssten, um mich und meine Kollegen davon zu überzeugen, dass die COVID-Impfstoffe sicher sind und dass es in VAERS nichts zu sehen gibt.

Ich hoffe, dass jemand diese Fragen beantworten und mir zeigen wird, wie ich mich geirrt habe.

Je früher, desto besser.

Covid-19: 20 Fragen, die sie nicht beantworten wollen

Steve Kirsch schrieb am 26.3.2022

Ein ins Deutsche übersetzter Beitrag von Steve Kirsch, vgl.: https://stevekirsch.substack.com/p/20-questions-they-dont-want-to-answer

Ich kann nicht eine einzige dieser Fragen beantwortet bekommen. Ich verspreche, mit der Verbreitung von “Fehlinformationen” aufzuhören, wenn Sie nur diese Fragen öffentlich mit wahrheitsgemäßen und genauen Antworten beantworten können.

Ein offener Brief an das Weiße Haus, den Surgeon General Murthy, die Twitter-Zensoren, die Medium-Zensoren, die LinkedIn-Zensoren, die YouTube-Zensoren, die medizinische Gemeinschaft, die Mainstream-Medien, alle Mitglieder des US-Kongresses, die führenden Politiker der Welt, alle Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens überall auf der Welt, alle “Fact Checker”-Organisationen und die Mitglieder der kalifornischen Legislative, insbesondere Assemblymember Evan Low und Senator Dr. Richard Pan.

Weiterlesen

Wie selten sind Impfstoffnebenwirkungen? Überhaupt nicht sehr selten.

Dies ist die Übersetzung /Bearbeitung eines Beitrags von Steve Kirsch (Steve Kirsch’s newsletter) vom 21.2.2022.

Sowohl die CDC als auch das Wall St. Journal behaupten, dass ernsthafte Nebenwirkungen der COVID-Impfstoffe extrem selten sind. Das sind Lügen. Aber jetzt haben wir unanfechtbare Beweise von der israelischen Regierung!

Weiterlesen

Covid-19: Keine Spaltung der Gesellschaft in Sicht?

Bundeskanzler Scholz negierte in seiner Neujahrsansprache, dass eine Spaltung in der Gesellschaft hinsichtlich der Corona-Problematik vorhanden sei. Minister Lauterbach meinte gestern, eine Impfpflicht würde dazu führen, dass Menschen sich freiwillig impfen lassen. Das RKI definiert den Genesenenstatus in schrecklichster Orwell’schen Manier um: Nicht eine erneute Infektion, sondern der Ablauf eines behördlich gesetzten Datums soll künftig aus Genesenen mit Rechten Ungeimpfte mit weniger Rechten an gesellschaftlicher Teilhabe machen. Die Nebenwirkungen der Impfung werden als nichtexistent behandelt, obwohl schon in der ersten Pfizer-Zulassungsstudie keine systematische Erfassung von Impfnebenwirkungen erfolgte und nur vier Wochen lang Symptome erfasst wurden. Es erfolgt nach wie vor keine systematische Erfassung und Auswertung. Wenn  anscheinend absichtlich zu wenig Daten erfasst werden, wie können Verantwortliche dann zurecht behaupten, es gäbe keine Nebenwirkungen?

Weiterlesen